Forex Trading Good Ou Bad

O que faz um comércio de Forex bom ou ruim Postado há 1 ano 14:00 14 de agosto de 2015 1 Comentário Na minha entrada anterior, I8217ve discutiu a importância de revisar seus piores negócios de divisas. Mas como você pode distinguir entre um bom comércio e um mau. Simplificando, um bom comércio é aquele que foi tomado e gerenciado de acordo com suas regras de negociação. Eu senti a necessidade de discutir isso porque parece haver um equívoco comum de que todos os negócios vencedores são bons e que todos os negócios perdidos são ruins. Mas há mais do que isso. Se o comércio foi ou não rentável não determinou se era um comércio de Forex bom ou ruim. É possível ter boas negociações PERDIDAS, bem como trocas de WINNING ruins. Bom comércio perdedor Digamos que seu sistema exige uma posição longa quando os 100 e 200 SMAs atravessam e os hits estocásticos sobreviva território. Você vê o mercado em movimento e se sentir ansioso para entrar, mas espera até que seus sistemas sinalizem a linha antes de entrar no seu comércio. Finalmente, seu sistema dá-lhe a luz verde e você vai por muito tempo. O comércio funciona para você por um tempo, mas eventualmente se vira e você acaba sendo impedido. Não se preocupe, meu amigo. Você acabou de ter um bom comércio perdedor. Pode não ter ganho algum lucro (pedaços, até mesmo lhe custou alguns dólares), mas você tem algo para se orgulhar porque mostrou disciplina e preso às suas regras de negociação forex. Negócio ganhando ruim Agora, vamos assumir que suas regras comerciais declaram que você não pode arriscar mais de 5 em um único comércio. Mas então você detecta uma configuração agradável no USDJPY que você acha que é um comércio de alta probabilidade. Você simplesmente não pode resistir, então você acaba levando o comércio e colocando 20 de sua conta na linha. Não há necessidade de celebrar, companheiro. Você acabou de ter um comércio vencedor ruim. Pode ter levado a grandes lucros, mas você quebrou suas regras de divisas no processo. Você teve sorte de que o comércio funcionasse a seu favor, mas tenha em mente que no mundo do forex. A sorte pode secar muito rapidamente. O que você deve fazer com bons negócios Se você exerceu disciplina e seguiu suas regras de negociação, entregue-se um tapinha nas costas. Lembre-se de que, no final do dia, os comerciantes se esforçam para alcançar consistência na execução de processos de comércio sólido e sua decisão de respeitar Suas regras são certamente um passo na direção certa. Como mencionei anteriormente, mesmo que você não conseguisse aproveitar os lucros com o seu comércio, você pode simplesmente estimular a experiência e aprender com o que aconteceu. Descobrir o que deu errado e decidir se você precisa fazer alguns ajustes na próxima vez. Esta experiência de aprendizagem pode até ajudá-lo a melhorar seu desempenho comercial mais tarde. O que você deve fazer com trocas ruins Se você quebrou uma das suas regras de entrada comercial e sua posição ainda está aberta, saia enquanto você ainda pode. Afinal, você não deveria estar nesse comércio em primeiro lugar Quando você está no meio de um mau comércio, não perca a esperança imediatamente. Lembre-se de que ainda é possível remediar a situação, transformando um comércio ruim em um bom. Por exemplo, se você quebrou sua regra de gerenciamento de risco, que afirma que você sempre deve seguir sua parada, você ainda pode consertar seu negócio adicionando uma parada final de acordo com suas regras. Se, no entanto, você já fechou um mau comércio por qualquer motivo, ainda não se sente mal. Se fossemos seres humanos e cometemos erros, a menos que, é claro, você é um robô como o Robopip. Apenas lembre-se de não fazer as mesmas decisões comerciais ruins no futuro. Faça uma anotação em seu diário comercial ou escreva-o cem vezes se for o que é preciso para gravar sua memória. A linha inferior é que, como comerciantes, devemos nos concentrar no processo e não nos lucros. Muitas vezes, é tentador considerar automaticamente ganhar negócios como bons e perder trocas como maus, mas isso não é sempre o caso. Não se esqueça de olhar para a imagem maior e lembre-se de que cada decisão comercial que você faz deve estar no bom caminho para alcançar a consistência e se tornar um comerciante melhor como um todo. É negociável de moeda boa ou ruim por Manuel Hinds O caso contra moedas flutuantes Fragmentação monetária é Inconsistente com a globalização do negócio É irônico que o sistema monetário internacional das moedas flutuantes baseie-se em uma teoria chamada quotOptimal Currency Areaquot que celebra a liberdade dos bancos centrais para imprimir dinheiro à vontade. A ideia é que a liberdade total de criar dinheiro promova o progresso e o emprego a nível mundial, suaviza os ciclos econômicos e evita as bolhas e as crises associadas. A ironia é que o sistema é obviamente subóptimo. Isso vai contra a globalização, o processo que está definindo nossos tempos econômicos. Para acomodar os banqueiros centrais deseja controlar suas próprias moedas, o sistema flutuante exige dividir os mercados monetários mundiais em tantas áreas monetárias como países. Isso introduz uma grave fragmentação nos mercados monetários internacionais precisamente quando todos os outros mercados, inclusive os financeiros, estão se unindo em um único mercado global. Isso cria obstáculos para o funcionamento das cadeias de produção globais emergentes, bem como para a alocação internacional de recursos. A fragmentação também abre a porta para crises monetárias e financeiras, transformando os fluxos de capital, uma força naturalmente estabilizadora, em uma desestabilização através da especulação monetária. A impressão monetária desenfreada nos levou ao colapso de Bretton Woods no final da década de 1960 e depois à estagnação da década de 1970 e início dos anos 80. Então, depois de um breve recesso que terminou em meados dos anos 1990, o resultado da recusa Paul Volckers de imprimir dinheiro durante seu mandato, quando o presidente da Reserva Federal retornou para desencadear a criação monetária feliz. Como resultado, nos últimos 15 anos passamos de bolha a bolha, e de busto a busto, imprimo primeiro o dinheiro para manter a economia indo para superar o estourar a bolha ponto-com, então para sustentar uma tripla bolha de Habitação, instrumentos securitizados e commodities, em seguida, para superar os efeitos do estourar essas bolhas, o que está levando a uma segunda bolha de commodities e um boom em mercados emergentes que parecem estar esperando para ir no busto. É como se acreditássemos que, ao imprimir dinheiro, podemos remover restrições orçamentárias difíceis. Pior ainda, como aconteceu em meados da década de 1930, quando as moedas também flutuavam, os países estão envolvidos em guerras cambiais que ninguém pode ganhar. O objetivo de todos os guerreiros é depreciar sua moeda mais do que o resto do mundo. No processo, enquanto todas as moedas são degradadas, o sistema flutuante não está realizando sua promessa mais elementar: absorvendo desequilíbrios internacionais. Tal como acontece com os Estados Unidos e a China, a absorção desses saldos deixou de se basear em processos automáticos e econômicos e tornou-se objeto de confrontações políticas. Esse fracasso deve nos levar de volta ao plano de desenho para reestruir o sistema monetário internacional, revogando a tendência que prevaleceu durante o século XX. Começamos esse século com uma moeda internacional fundamental, o ouro, que manteve seu valor ao longo do tempo e foi amplamente aceito em todo o mundo. Terminamos o século com mais de 150 moedas que mudam seu valor constantemente e a taxas diferentes umas das outras, de modo que a maioria das moedas não são aceitas na maioria dos países. Em consonância com a ilusão de que o dinheiro pode remover restrições orçamentárias difíceis, mudamos de ordem para desordem. Depois de desmonetizar o ouro na década de 1970, agora estamos desmonetizando o dinheiro degradando e politizando isso. Mencionar o padrão-ouro que prevaleceu em todo o mundo durante a Revolução Industrial traz comentários pontuais, alguns sugerindo que o valor do ouro se baseava no fetichismo. Isto é um erro. O padrão-ouro era um sistema altamente racional. Mantinha os preços constantes ao longo dos séculos e providenciava um mecanismo automático para eliminar os desequilíbrios internacionais, como aqueles que estão criando as guerras cambiais de hoje, sem a ajuda de nenhuma burocracia internacional. O padrão ouro alcançou isso não por causa de qualquer propriedade mística do ouro em si, mas porque era um sistema impessoal. Bancos ou governos centrais não podiam manipular a criação monetária. É o que precisamos hoje. O Sr. Hinds é o ex-ministro das Finanças de El Salvador e o co-autor da quotMoney, Markets and Sovereignty, que ganhou o Prêmio Hayek dos Institutos Manhattan 2010. Este op-ed é adaptado das observações de Mr. Hindss ao receber o Prêmio Hayek. Se The Fool persistir em sua insensatez, ele se tornará sábio. - William Blake Mencionar o padrão-ouro que prevaleceu em todo o mundo durante a Revolução Industrial traz comentários pontuais, alguns sugerindo que o valor do ouro se baseava no fetichismo. Isto é um erro. O padrão-ouro era um sistema altamente racional. Mantinha os preços constantes ao longo dos séculos e providenciava um mecanismo automático para eliminar os desequilíbrios internacionais, como aqueles que estão criando as guerras cambiais de hoje, sem a ajuda de nenhuma burocracia internacional. O padrão ouro alcançou isso não por causa de qualquer propriedade mística. O Sr. Hinds, obviamente, favorece um retorno ao padrão-ouro. Uma conclusão mais lógica seria a defesa de uma moeda fiat mundial. Visto desta luz, qualquer argumento contra um mercado livre de moedas concorrentes imediatamente convida os teóricos da conspiração da Nova Ordem Mundial a fazerem feno. Isso é bom, eu gosto de rir. Mas, qual é o problema com uma moeda mundial se o inevitável movimento em direção a uma economia globalizada for indignado Se o tolo persistir em sua insensatez, ele se tornará sábio. - William Blake Isso introduz uma grave fragmentação nos mercados monetários internacionais precisamente quando todos os outros mercados, inclusive os financeiros, estão se unindo em um único mercado global. Eu sempre pensei que todos os outros mercados estão ainda mais fragmentados. Não há uma única troca de futuros, por exemplo, também existem várias em todo o mundo. O mesmo vale para ações e títulos. Não tenho certeza se esse argumento é válido. Pior ainda, como aconteceu em meados da década de 1930, quando as moedas também flutuavam, os países estão envolvidos em guerras cambiais que ninguém pode ganhar. O objetivo de todos os guerreiros é depreciar sua moeda mais do que o resto do mundo. No processo, enquanto todas as moedas são degradadas, o sistema flutuante não está realizando sua promessa mais elementar: absorvendo desequilíbrios internacionais. Tal como acontece com os Estados Unidos e a China, a absorção desses saldos deixou de se basear em processos automáticos e econômicos e tornou-se objeto de política. Seu argumento com a China e os EUA é fundamentalmente errado. O Yuan chinês não é negociado livremente, portanto, ele não pode fazer um exemplo para a falha das moedas livremente negociadas. Esse fracasso deve nos levar de volta ao plano de desenho para reestruir o sistema monetário internacional, revogando a tendência que prevaleceu durante o século XX. Começamos esse século com uma moeda internacional fundamental, o ouro, que manteve seu valor ao longo do tempo e foi amplamente aceito em todo o mundo. Terminamos o século com mais de 150 moedas que mudam seu valor constantemente e a taxas diferentes umas das outras, de modo que a maioria das moedas não são aceitas na maioria dos países. Em virtude da ilusão de que o dinheiro. Por mais ruim que o sistema monetário fiat, o padrão-ouro foi ainda mais ineficiente. O efeito de equilíbrio, ao vender ouro para outro país, ocorreu muito mais tarde do que em teoria, deixando um país em recessão e desemprego. Além disso, pelo que entendi, com o padrão ouro as nações foram capazes de determinar o valor de sua moeda por si só. Assim, o valor da moeda não tem necessariamente qualquer coisa a ver com o estado econômico do país. Os países poderiam apenas comprar ouro, trazendo suas moedas para cima, mas isso diz algo sobre sua economia. Apenas meus poucos pontos críticos em relação a esse artigo. Sinta-se à vontade para rasgá-los. Eu não sou economista, então estes são apenas meus pensamentos pessoais. Eu não tenho um machado para moer. Minhas perguntas são retóricas. Pessoalmente, sou cético quanto à inevitabilidade ou desejabilidade da globalização. Argumentos de Hinds re: os efeitos desestabilizadores das moedas flutuantes são feitos em apoio deste último. Hm, eu acho que um certo tipo de globalização seria desejável, mas não é o que acontece agora: a experiência de ampliação da base de produção é terceirizada para países quotcheaperquot. Eu não acho que é assim que a globalização deve funcionar. E eu pessoalmente acho que essa é a verdadeira questão com o efeito desestabilizador. Talvez as moedas também façam parte, mas a noção atual de globalização como um todo já está errada. A globalização sob a forma de tarifas mais baixas e outras medidas de exportação de importação pode ser desejável na minha opinião. Alguém pode ligar esta citação com o quot do artigo. Para que alguém possa ganhar, o outro tem que soltar Z Pipl, por esta lei da natureza e os preços que alguém perderia se tivéssemos uma moeda mundial e se não houvesse, então, as duas maneiras que alguém ganhou e alguém Perde, qual é o ponto dele mesmo cuidando então. A menos que ele tenha interesse nisso ou talvez ele só precise escrever qualquer coisa interessante que tenha um ponto ou nenhum ponto, desde que se venda. Em cumprimento da ilusão de que o dinheiro pode remover o orçamento difícil Restrições, mudamos de ordem para desordem. Depois de desmonetizar o ouro na década de 1970, agora estamos desmonetizando o dinheiro degradando e politizando isso. Por isso, o dinheiro fiat ajuda a ganhar ainda mais dinheiro para os bancos, então, quando eles estão em apuros, eles podem ser resgatados, então isso é ruim para nós, pois isso está destruindo o valor real, o grande negócio permanece, o inferno com o pequeno rapaz O fundador da Reserva Federal, John D., disse: "Entre as primeiras experiências que foram úteis para mim, eu me lembro com prazer foi um trabalhando alguns dias para um vizinho em cavar criando um fazendeiro muito empreendedor e econômico, que poderia cavar muitas batatas. Eu era um garoto de talvez treze ou quatorze anos de idade, e isso me manteve muito ocupado da manhã até a noite. Foi um dia de dez horas. E enquanto guardava essas pequenas quantias, logo aprendi que poderia obter tanto interesse por cinquenta dólares emprestado em sete por cento. A taxa legal no estado de Nova York naquele momento por um ano que eu poderia ganhar cavando batatas por 100 dias. A impressão estava ganhando terreno comigo que era bom deixar o dinheiro ser meu escravo e não me tornar escravo do dinheiro (Ida Tarbell, History of the Standard Oil Co. p.41). Que pena que ele não estivesse cavando batatas. O mundo seria um lugar muito melhor hoje